Thursday, April 20, 2006

Kouchner, l'incompris



En décembre 2004, les aides internationales affluent sur l'Asie du sud-est après le tsunami. En 1999, l'OTAN bombardent l'Ex-Yougoslavie pour contraindre Milosevic à se retirer du Kosovo. En 1991, une coallition internationale débarque dans le golf Pérsique pour "libérer" le Koweit alors annéxé par l'Irak. La fin du 20ème siècle a vu surgir une nouvelle morale, permettant de mettre en cause la sacro-sainte souveraineté des Etats. "On ne laisse pas les gens mourrir".
Parmi les modes de vulgarisation de la démocratie, celui-là est le plus contesté. Souvent les méthodes pour justifier le procédé sont opaques. Souvent elles cachent d'autres fins. L'actuelle guerre en Irak en montre l'exemple. Ces dérapages mettent le doigt sur des questions sensibles.
Il serait discriminatoire de dire aujourd'hui qu'un certain peuple n'est pas fait pour la démocratie. Mais cela oblige-t-il les pays du Droit à la répandre, qui plus-est par la force? L'expérience a montré, en Afrique notamment, que bon nombre des petites démocraties "fabriquées" par l'Occident ( directement ou fruit de la décolonisation) finissent par avorter. Souvent de manière sanglante. Je vois mal comment le bourbier irakien pourrait un jour ressentir bon.
Signez la pétition. C'est important.

5 Comments:

Anonymous Anonymous said...

Ouff au début j’ai pensé que je me suis trompé de douar .

Tu parles du fameu droit d’ingérence dont Kouchner est un fervent défenseur . je peux pas te répondre si je suis pour ou contre.

Prenons deux exemples de la liste que tu cites dans le début de ton billet
1- Intervention de l’OTAN au Kosovo
2- Guerre des USA contre l’Irak.

Bien entendu sur le plan humain et de la morale c’est pas la même chose. Sans l’intervention de l’OTAN d’autres massacres auraient été commis dans les Balkans. Il n y a pas de doute. Il s’agit là d’une guerre juste et justifiée.
Le cas irakien est autre chose. Il s’agit, à mon sens, d’une agression voire une croisade dont le coût est des vies humaines qui ce comptent par des centaines de milliers. Sans oublier la destruction de toute une civilisation.

Sur le plan de procédure, les deux interventions ont été faites sans l’aval du conseil de sécurité (Véto de la Russie pour 1, menace de véto pour 2). Au regard du droit international ils sont les deux au même degré d’illégalité.

Quand est-ce peut on dire que cette guerre est juste et celle là est non ? Si on décide pas et on ne fait pas une intervention (parce qu’on pays oppose son veto par exemple) ça pourrait coûter la vie à des milliers de personnes. Dans d’autres cas, si on décide malgré l’opposition, à juste titre d’autres pays, on ferait un guerre injuste et une agression. Alors comment décider et arbitrer entre deux choix ?

j’ai pas de réponse, il s’agit d’une question qui sera probablement pour longtemps sans réponse.

2:45 PM  
Blogger laaroubi said...

Larbi,
Le problème de l'avènemnt de cette "nouvelle morale", c'est qu'il est très difficile si elle est utilisée à bon escient. Où commence l'ingérence et où commence la prévention? Je conseille à lire l'analyse de la question par Henry Kissinger, parue aujourd'hui (21 avril 2006) dans l'édition papier de Le Monde (page 18).
laaroubi

8:22 PM  
Anonymous Anonymous said...

Ton analyse des faits se restreint a des pays ne representant qu'un peu plus d'un milliard d'humain, alors qu'il y'en a 6 millairds, cad que c'est pas parce que l'OTAN (800 millions d'habitants) a decide de proner une philosophie que le monde va suivre.
En plus le fondement meme de cette nouvelle ideologie est contestable, car dire qu'on ne laisse plus mourir les gens serait nier les millions de mort chaque annee en Afrique a cause des guerres, des epidemies, et des catastrophes "surnaturelles", et tous cela sous l'oeuil bienveillantes de l'occident precheur de liberte et des droits de l'homme dans le monde ,"mon luc", moi je te dis qu'il n'existe aucun pays au monde, a part quelques pays rebeus,qui paye un centime sans etre sure qu'il va en gagner 100.
La guerre en yougoslavie s'est faite parce que c'est trop proche de l'occident et qu'une guerre au limites de l'UE ne pouvait que nuir a la stabilite de l'europe occidentale, cependant dans le cas de l'Iraq le motif est plus clair "LE PETROLE", car si l'amerique s'est aventure a attaque l'Iraq sans appui de l'ONU, c'est qu'elle a beacoup a y gagner, primo faire taire un ancien allie frustre par le changement de ton des americains en 1990, et pret a se venger a tous moment, secundo mettre la main sur plus que 20% du petrole mondiale, surtout apres les tensions dans les relations americo-saoudiennes a la suite du 11 Septembre.
tous cela me laisse fort perplexe qu'on j'entends les francais parler de sauver des vies en Asie, ou les americains debattre d'instaurer la democratie au Moyen Orient, ou des gens comme toi voulant se faire un avis suer des chose dont il ne connait que ce que disent le JT.

12:29 PM  
Anonymous Anonymous said...

What a great site » »

1:16 PM  
Anonymous Anonymous said...

Euh, j'aimerais bien vous reprendre sur la Yougoslavie, mais ça risque d'être un peu court ici.

En gros, il y a avait un oléoduc, un etat socialiste à détruire, et de très anciennes alliance à honorer,

un peu plus sur ce site par exemple , : http://deconstruire.babylone.over-blog.org/article-10375421.html

12:02 PM  

Post a Comment

<< Home